Мобилизация институциональных инвесторов

Требование об обязательном раскрытии взаимными фондами результатов голосования по доверенности стало новым мощным мотивом для фондов, получивших возможность реализовывать свои права как социально ответственные организации. Мы должны потребовать аналогичного раскрытия информации заинтересованному кругу лиц всеми фидуциариями, в том числе традиционными взаимными фондами; федеральными, региональными и муниципальными пенсионными фондами; трастами и страховыми компаниями, а также эндаумент-фондами. С учетом того, что в США насчитывается приблизительно 100 млн инвесторов в различные фонды, такое раскрытие будет эквивалентно публичному информированию. Однако за правами неизбежно следуют обязательства. Необходимо разработать соответствующие стандарты, чтобы все доверительные управляющие (в том числе университетские эндаумент-фонды, политические и экономические взгляды в которых, как известно, перевешивают другие факторы при голосовании) могли выполнять свои фидуциарные обязательства в соответствии с высокими стандартами.

Обязательное раскрытие результатов голосования является мотивом для правильных действий, однако, чтобы их совершать, институциональным инвесторам необходимы соответствующие инструменты. В том числе им должен быть предоставлен доступ к информационным письмам, рассылаемым перед общими собраниями. Однако корпорации весьма неохотно предоставляют такой доступ. Предложение SEC 2003 года об обеспечении доступа к информационным письмам всего лишь дает возможности для маневра. Это комплексное предложение позволяло крупным акционерам назначать от одного до трех директоров в состав совета директоров (в зависимости от его численного состава), но в случае выполнения ряда требований, а именно при условии того, что акционер в совокупности владел не менее 5 % акций в течение, по крайней мере, трех лет. Как мне кажется, Комиссия должна была пойти дальше и предоставить большую свободу для активных коллективных действий инвесторов. Это предложение дало бы институциональным инвесторам возможность входить в совет директоров (ведь они потенциально могли играть роль в выборе директоров компаний).

Когда SEC в 2003 году выдвинула идею предоставить доступ к предложениям, содержащимся в рассылаемых перед общими собраниями информационных письмах, она была открыта для обсуждения этой инициативы. Но ни от одного крупного институционального управляющего я не услышал требований о необходимости еще больших прав доступа. Вместо того чтобы попытаться получить более широкий доступ к информации, институциональные инвесторы стремились его сократить. Некоторые организации, высказавшие свои замечания, пытались сделать и без того слабое предложение еще более слабым. Так, например, они предлагали увеличить пороговые значения владения акциями, которые и так уже были достаточно высоки. И нигде я не слышал возгласов о том, что от фидуциариев надо потребовать (или хотя бы дать им возможность) вести себя как активные собственники.

Насколько я мог видеть, большинство влиятельных компаний отрасли – Dreyfus, Fidelity, Janus, MFS, Putnam, Vanguard – даже не ответили на предложение SEC. Не ответили на него и Citibank, Goldman Sachs, Merrill Lynch, Morgan Stanley, несмотря на тот факт, что они управляют огромными империями фондов. Другие группы – Schwab, Prudential, Northern Trust и JPMorgan Chase, имеющие крупные подразделения по институциональному инвестированию и управлению взаимными фондами, – выступили против скромного предложения SEC и высказались в пользу корпоративной демократии. Если мы должны вернуться к истинному капитализму собственников, «инвестиционную» Америку, очевидно, придется загонять на этот путь пинками.

Ввиду оппозиционного подхода со стороны корпораций и очевидного отсутствия интереса со стороны их институциональных собственников, от предложения SEC в итоге отказались. (Когда корпорации организованны и настроены на победу, а управляющие неорганизованны и не проявляют никакого интереса, такой исход вряд ли кого-то изумит!) Грустно говорить о том, что с того момента мы фактически откатились назад. В 2006 году Второй окружной суд США вынес решение о том, что предлагаемые ограничения по доступу к информационным письмам, рассылаемым перед собраниями акционеров, являются незаконными. SEC была обязана внести изменения в свое предложение, фактически отменив рассылку акционерам информационных писем перед собраниями акционеров. В дальнейшем Комиссия отказалась от инициатив по реформированию.

Выступив с предложением в 2009 году, SEC предприняла очередную попытку, формально приняв новые правила рассылок акционерам с 2010 года. Но Круглый стол бизнеса и Торговая палата США обратились в суд и обжаловали инициативу. Окружной суд округа Колумбия отменил новое правило, указав, что SEC «действовала без достаточных оснований и вновь не смогла адекватно оценить последствия введения нового правила».

Решение суда было основано на требовании Конгресса о проведении анализа затрат и результатов по каждому новому нормативно-правовому акту. Как было отмечено ранее, затраты на введение нового правила могли быть легко оценены в денежной сумме, в то время как выгоды были часто нематериальны. Как может быть оценена потенциальная выгода для акционеров от их активного участия в управлении корпорациями, акциями которых они владеют? Мы можем лишь согласиться с тем, что федеральное правительство, как отметил суд, должно было «создать правила, позволяющие обеспечить наименьшую нагрузку на общество», а также «добиться общего блага путем обеспечения перевеса результатов над затратами». Но когда этот благородный принцип игнорируется в погоне за математической точностью при его реализации, наше общество от этого только проигрывает. Так или иначе, SEC не стала обжаловать ошибочное решение суда, и проблема так и осталась нерешенной.

Содержание

Далее