Что такое фондовая биржа

Как торговать на бирже

Что такое фондовая биржа

Как стать успешным трейдером

Стратегии биржевой торговли

Лучшие биржевые брокеры

Стратегии биржевой торговли

Лучшие биржевые брокеры

Бездепозитный бонус от одного из лучших Форекс-брокеров – компании «FORTFS»

Рудык Н.Б. Поведенческие финансы или между страхом и алчностью

В книге рассматривается иррациональная природа человека и ее влияние на процесс принятия финансовых решений. Традиционной концепции рационального принятия решений здесь противопоставляется идея познавательных иллюзий, которые воздействуют на процесс мышления людей и порождают в нем систематические ошибки.

Какой Форекс-брокер лучше?           Альпари           NPBFX           FORTFS          Сделай свой выбор!
Какой брокер лучше?     Альпари     NPBFX     FORTFS

Эффект изоляции

Пытаясь упростить выбор между доступными им альтернативами, люди часто игнорируют общие компоненты альтернатив и сосредоточивают свое внимание на компонентах, которые у этих альтернатив различны. Подобный подход к проблеме выбора неминуемо ведет к появлению противоречащих друг другу предпочтений. Происходит это из-за того, что две перспективы могут быть разложены на одинаковые и различные компоненты более чем одним способом, а каждое такое разложение будет порождать различные предпочтения. Подобное отклонение Канеман и Тверски назвали эффектом изоляции.

Проблема 10. Рассмотрим следующую двухэтапную игру. На первом этапе с вероятностью 0,75 игра может закончиться, не принеся ничего, а с вероятностью 0,25 – перейти на второй этап. Если нам повезло и мы попадаем на второй этап, то сталкиваемся с проблемой выбора между двумя перспективами:

(4000,08) и (3000).

Выбор одной из них должен быть сделан еще до начала игры, т. е. до того, как исход первого этапа игры станет известен.


Знаете ли Вы, что: Fort Financial Services дарит бездепозитный бонус в размере $35 всем новым клиентам, прошедшим верификацию.


Заметим, что в этой игре индивидуум должен выбирать между двумя перспективами: с вероятностью 0,25x0,8 = 0,2 выиграть 4000 и с вероятностью 0,25x1 = 0,25 выиграть 3000.

Таким образом, в терминах исходов и их вероятностей индивидуум должен выбрать перспективу (4000, 0,2) или (3000, 0,25). Получаем запись проблемы 4, которая уже была рассмотрена нами выше.

Несмотря на то что проблема 4 и проблема 10 эквивалентны, они порождают различные предпочтения респондентов. В проблеме 10 из 141 опрошенного респондента 78% выбрали перспективу (3000, 0,25), в то время как в проблеме 4 большинство респондентов выбрало перспективу (4000, 0,2). Очевидно, что причиной подобного результата может быть только то, что люди полностью игнорируют в анализе первую стадию игры в проблеме 10. Они начинают рассматривать проблему 10 как проблему выбора между двумя перспективами: (3000) и (4000, 0,8). А этот выбор эквивалентен проблеме 3, рассмотренной нами выше.

Стандартное и последовательное представление проблемы 4 дано в виде дерева решений (рис. 18 и 19). Согласно общепринятому подходу квадраты обозначают узлы, в которых решения принимаются индивидуумом, а круги – узлы, в которых решение зависит от шанса.

Основное различие между рис. 18 и 19 заключается в местоположении узлов, в которых решения зависят от индивидуума.

В стандартном представлении (рис. 18) индивидуум стоит перед проблемой выбора между двумя рискованными перспективами, в то время как в последовательном представлении (рис. 19) – перед проблемой выбора между рискованной и безрисковой перспективой. Это различие дополняется введением в анализ взаимосвязи между перспективами, которая никак не связана с изменением их вероятностей или исходов. Например, в случае с последовательным представлением событие «не выиграть 3000» содержится в событии «не выиграть 4000», а в стандартном представлении эти два события абсолютно не связаны между собой. Таким образом, исход с выигрышем 3000 в последовательном представлении имеет некоторые (мифические) преимущества по сравнению со стандартным представлением.

Подобные повороты предпочтений [reversal of preferences], возникающие в результате взаимосвязи событий, грубо нарушают одно из основных следствий теории рационального поведения, которое гласит: выбор между перспективами должен проводиться только и только на основе исходов и вероятностей их реализации.

Итак, если суммировать все вышесказанное, то эффект изоляции приводит к тому, что безрисковая перспектива, приносящая какую-то фиксированную прибыль, выглядит в глазах большинства индивидуумов намного привлекательней, чем рискованная перспектива, которая предоставляет ту же прибыль с той же вероятностью.

Теперь, после того как мы разобрались с тем, какое влияние на предпочтения индивидуумов оказывают различия в представлении вероятностей, посмотрим, какое влияние на предпочтения индивидуумов оказывают различия в представлении исходов. Проблемы 11 и 12 – отличные примеры таких влияний.

Проблема 11. К вашему текущему благосостоянию прибавили 1000. Теперь вас просят сделать выбор между двумя альтернативами:

Проблема 12. К вашему текущему благосостоянию прибавили 2000. Теперь вас просят сделать выбор между двумя альтернативами:

Большинство респондентов выбрало перспективу В в проблеме 11 и перспективу С в проблеме 12. Подобные предпочтения находятся в полном соответствии с эффектом отражения, который заключается в готовности большинства людей избегать риска в перспективах с положительными исходами и, наоборот, принимать на себя риск в перспективах с отрицательными исходами. В то же время с точки зрения окончательных исходов обе перспективы генерируют одинаковую прибыль, а именно:

А = (1500) = С и В = (1500) = D.

На самом деле проблема 12 может быть получена из проблемы 11 при помощи добавления 1000 к первоначальному благосостоянию индивидуума. Очевидно, что люди никак не использовали бонус в своем анализе. И понятно почему. Дело в том, что бонус присутствовал как в проблеме 11, так и в проблеме 12. Люди просто игнорировали общие компоненты этих перспектив.

Поведение, которое мы можем наблюдать в проблемах 11 и 12, находится в полном несоответствии с аксиомами теории функции полезности. В соответствии с этой теорией одинаковая полезность должна присваиваться благосостоянию 100 независимо от того, было оно получено из 95 или из 105. Соответственно выбор между перспективой получить наверняка 100 и шансом получить 95 или 105 не должен зависеть от того, владеет индивидуум в момент принятия решения большим или меньшим благосостоянием относительно этих двух величин.

В условиях избегания риска теория функции полезности всегда будет рекомендовать выбор перспективы получения наверняка 100. Однако полученные нами ответы в проблеме 12 и некоторых других проблемах позволяют прийти к выводу, что подобное поведение будет наблюдаться только в случае, когда индивидуум владеет небольшим объемом средств.

Постоянное игнорирование бонуса в проблемах 11 и 12 позволяет выдвинуть гипотезу о том, что в качестве индикатора полезности индивидуумы рассматривают не окончательное благосостояние, а изменение своего благосостояния.

Теперь пора перейти непосредственно к теории перспектив Канемана и Тверски.
Содержание Далее

Что такое фондовая биржа

Яндекс.Метрика