Небольшой прогресс в реформах

Сегодня мы делаем один очень важный шаг. Особое значение имеет то, что это делается не по требованию наших управляющих капиталом, а по инициативе Конгресса. Закон о реформировании Уолл-стрит и защите прав потребителей Додда – Франка 2010 года дает всем публичным компаниям полномочия проводить рекомендательное голосование акционеров по вопросу выплаты вознаграждения CEO. Затраты на его претворение в жизнь будут относительно невелики, но закон заставит институциональных акционеров более внимательно относиться к вопросу выплаты вознаграждения. Это прекрасный шаг вперед. Любая мера, способная заставить институциональных собственников, которые в настоящий момент контролируют «корпоративную» Америку, действовать со всей вдумчивостью и социальной ответственностью должна принести пользу всему нашему обществу.

Однако, несмотря на тот факт, что первый период проведения собраний акционеров, в течение которого все публичные компании могли проводить голосование акционеров по вопросу выплат вознаграждений, закончился весной 2011 года, изменения малозаметны. Позднее, в июле того же года, в The Wall Street Journal сообщалось, что акционеры проголосовали против предложенных компенсационных планов для CEO их компаний только в 39 случаях из 2532. (При этом консультационно-представительская компания Institutional Shareholder Services рекомендовала голосовать против предложенного вознаграждения CEO в 298 компаниях.) Около 71 % компаний получили, по крайней мере, 90 % голосов за программы поощрения CEO.

Почему же повсеместно царит такое молчаливое согласие? Имеются две возможные причины. Первая заключается в том, что многие компании увеличили объем информации, предоставляемой в порядке обсуждения вопросов вознаграждения и анализа их отчетности. Это позволило яснее понять их философию в области выплаты компенсаций и показатели, учитываемые при принятии соответствующих решений. В связи с этим акционеры смогли лучше проанализировать данную проблему. Вторая причина состоит в том, что многие компании вступили в диалог со своими крупнейшими акционерами и попытались понять, какие факторы учитывают институциональные акционеры для оценки размера вознаграждения CEO. В результате они, вероятно, смогли убедить акционеров в справедливости предложенного им компенсационного пакета.

Исходя из этого не становится понятно, сможет ли голосование по вопросам выплат замедлить рост вознаграждения CEO. Роберту Монксу приписывают высказывание о том, что «голосование по вопросам вознаграждения в лучшем случае является отвлекающим маневром, а в худшем – обманом. Эта мера только с виду представляет собой реформу, в то время как в действительности является жестоким розыгрышем». Линн Тернер, в прошлом главный бухгалтер SEC, отметил следующий момент. Конфликт интересов возникает по мере того, как взаимные фонды стараются привлечь к себе корпоративных клиентов, входящих в группу 401 (k), заявляя, что крупные фонды «будут голосовать против предложений руководства компаний в отношении выплаты вознаграждения только в том случае, если они действительно возмутительны». Что любопытно, крупный пенсионный фонд учителей штата Калифорния (California State Teachers Retirement Systems (CalSTRS)), не сталкивающийся с подобным конфликтом интересов, полностью отклонял предложения по выплате вознаграждения руководству в 23 % случаев.

Содержание

Далее