Финансирование политических партий

Еще одна серьезная проблема в области корпоративного управления касается финансирования политических партий. Особенно принимая во внимание решение Верховного суда по знаковому делу Citizens United 2011 года. Данное решение позволяет нашим компаниям делать практически ничем не ограниченные взносы на нужды политических партий. И это может вызвать жаркую полемику на собраниях акционеров в 2012 году. До сих пор вопрос финансирования политических партий решается на основе добровольного раскрытия компаниями информации о таких взносах, что является результатом личной заинтересованности руководителей компаний и удовлетворения требований некоторых институциональных инвесторов об обязательном раскрытии такой информации.

Однако простого информирования недостаточно. Инвесторы должны поднять вопрос о том, правомерны ли вообще какие-либо взносы без одобрения акционеров. В отличие от проблемы вознаграждения CEO, когда SEC в начале 2011 года были установлены определенные стандарты, Комиссия еще не предпринимала каких-либо попыток установить единые стандарты в части голосования по вопросу раскрытия информации о взносах на нужды политических партий. Очень надеюсь, что SEC вскоре сделает именно это.

В ноябре 2011 года коалиция управляющих активами и профессиональных инвесторов, в ведении которых находились активы стоимостью более 690 млрд долларов, обратилась в SEC в поддержку предложения о том, чтобы Комиссия приняла правила, требующие «политической прозрачности» компаний. (Однако к этому обращению не присоединился ни один управляющий взаимными фондами.) Поскольку существуют серьезные пробелы, связанные с этим видом затрат, они попросили SEC определить четкие правила полного раскрытия публичными компаниями информации о финансировании ими политических партий. Совет институциональных инвесторов (Council for Institutional Investors) также поддержал это обращение:

Акционеры вправе знать, расходует ли компания свои средства в политических целях. Существующая нормативно-правовая база ставит барьеры в раскрытии этой информации. Ее раскрытие либо производится по частям в адрес нескольких регулирующих органов, либо вообще не производится в случаях, если взносы на нужды политических партий направляются через независимые организации, освобожденные от обязанности называть спонсоров.

Как добавил один из казначеев: «Вызывает беспокойство, что многие компании финансируют политические кампании без согласия акционеров и даже не проинформировав их об этом».

Хотя я сторонник полного раскрытия информации, я считаю, что необходимо нечто большее, чем простое раскрытие. После дела Citizens United сообществу институциональных инвесторов следует действовать еще более жестко и настаивать на том, что еще до того, как будут рассматриваться надлежащие стандарты раскрытия, акционерам надо предоставить право самим решать, дать ли компании свое согласие вообще на какие-либо взносы на нужды политических партий. В конце концов, именно акционеры являются собственниками и должны определять тактику компании в отношении расходов на политические нужды. В своей статье от 14 мая 2011 года в The New York Times я требовал от институциональных инвесторов внести предложение о том, чтобы во всех информационных письмах, направляемых акционерам перед проведением собрания, содержался следующий проект решения:

ПОСТАНОВИЛИ: компания не будет делать каких-либо взносов на нужды политических партий без одобрения таких взносов, по крайней мере, 75 % держателей акций в обращении.

Поскольку внутри любой группы акционеров разброс политических взглядов достаточно широк, требование по одобрению решения подавляющим большинством голосов является необходимым. В данном случае 75 % – это промежуточное значение между простым большинством голосов и стандартом, который был ранее предусмотрен законом о компаниях штата Делавэр. В соответствии с этим законом, для утверждения передачи в дар активов компании требовалось единогласное одобрение всех акционеров (исключение составляли благотворительные пожертвования). Естественно, хотя бы часть взносов на политические нужды является «передачей в дар активов компании». (Конечно, я не предлагаю, чтобы каждый взнос на нужды партий и объединений получал одобрение акционерами. Но акционеры должны утвердить политику осуществления таких взносов.)

Несмотря на все недостатки, своим решением по делу Citizens United суд оставил в силе требования по раскрытию информации, установленные законодательством о финансировании политических кампаний. Я надеялся, что полное раскрытие информации может ограничить финансирование политических партий. Но фактически на сегодняшний день компании получили возможность использовать в свою пользу положения законодательства, которые позволяют некоммерческим организациям делать щедрые пожертвования на политические нужды без какого-либо раскрытия информации. Такая чудовищная лазейка как никогда ранее упростила направление огромных денежных потоков (которые расходуются на лоббирование, агитацию и контрагитацию, теоретически не связанные с собственной кампанией кандидата) на подрыв нашей политической системы и национальных интересов. В связи с этим необходимы срочные меры по ограничению взносов на корпоративном уровне.

Содержание

Далее