«Процедуры корпоративной демократии»

Действительно, сам Верховный суд наложил на акционеров обязательство контролировать взносы компаний на нужды политических партий. Выражая мнение большинства судей по делу Citizens United, судья Энтони Кеннеди применил Первую поправку к Конституции США, гарантирующую свободу слова, к возможностям для акционеров обеспечить исполнение своего права. А именно, чтобы слово компании в том виде, в котором оно существует, отражало их взгляды, а не было поводом направить активы на благо ее руководства. Он сказал, что любые злоупотребления должны пресекаться акционерами через применение «процедур корпоративной демократии».

Ну что же, корпоративная демократия уже на подходе, а решающая битва с расходами компаний на политические нужды началась. Впервые финансовые организации – не только взаимные, но и пенсионные фонды и иные крупные институциональные инвесторы, которые в настоящее время полностью контролируют «корпоративную» Америку, – должны встать, высказаться и добиться того, чтобы их позиция была учтена. Бюллетени для голосования по вопросу обязательного раскрытия информации о финансировании политических партий и утверждения акционерами величины взносов в 2012 году включены многими компаниями в комплект документации для голосования по доверенности. Они прошли проверку в SEC, и сегодня многие наши влиятельные институциональные управляющие капиталом должны будут сказать свое «да» или «нет».

Мне кажется логичным, что если мы, институциональные инвесторы, проголосуем против взносов на финансирование политических партий, компании будут вынуждены отказаться от таковых. Участие в политической борьбе «с чистыми руками» станет обязательным. Еще раз повторим один важный момент: поскольку большинство наших крупнейших компаний, управляющих капиталом, либо сами являются публичными, либо находятся под контролем публичных финансовых конгломератов, для того чтобы руки стали чистыми, их придется долго отмывать. Поставят ли эти агенты интересы своих принципалов во главу угла? Или по-прежнему будут доминировать их собственные интересы? Это мы еще увидим.

С 2004 года вступило в силу требование SEC, обязывающее американские взаимные фонды нарушить молчание и рассказать своим принципалам о том, как они голосовали. Но с точки зрения активного участия в корпоративном управлении почти все взаимные фонды хранят молчание. Такое же молчание исходит и от пенсионных фондов и их управляющих. Поскольку важнейшие проблемы, такие как вознаграждение CEO и взносы на нужды политических партий, в настоящий момент находятся в центре внимания, настало время для управляющих фондами высказать свое мнение по этим вопросам. Они должны выдвигать собственные предложения и требовать их включения в информационные документы, распространяемые перед общими собраниями акционеров. Эти шаги, направленные на повышение активности участия в корпоративном управлении со стороны наших крупнейших инвесторов (агентов), которые представляют интересы акционеров (принципалов), я считаю абсолютно необходимыми. Они нужны для упрочения позиций долгосрочного инвестирования, для нашей современной капиталистической системы и во имя национальных интересов. Современная индустрия фондов, на мой взгляд, должна стать в авангарде этого движения. Такую эволюцию рассмотрим в следующей главе.

Блок 3.4
«Даже один человек может многое изменить»

В далекие 1970-е я разместил на награде Vanguard очень остроумное изречение: «Даже один человек может многое изменить» (к слову сказать, награда эта – «За особые достижения» – ежеквартально вручалась нашим сотрудникам за наивысшее проявление чувства долга при оказании услуг участникам наших фондов и своим коллегам). Сегодня, десятилетия спустя, я вновь говорю о том, что даже один-единственный человек, вне зависимости от выполняемой им работы, может изменить мир. В начале 2012 года я в очередной раз смог удостовериться в справедливости этих слов. Я встретил человека, который добился успеха вопреки всему, заставив включить в повестку дня собрания акционеров компании проект решения, процитированный мной выше, а именно: требование о необходимости получить 75 % голосов «за», прежде чем компания сможет делать вообще какие-либо взносы на нужды политических партий.

Я знал Джеймса Маки как друга и соседа много лет. Но я был удивлен тому, что он не только прочел мою статью в The New York Times («Верховный суд сказал свое слово; теперь позвольте решать акционерам» (The Supreme Court Has Had Its Say. Now Let Shareholders Decide)), но и реализовал мое предложение на практике. Будучи владельцем скромного пакета акций ряда компаний, он взял эту задачу на себя. Самостоятельно, без поддержки консультантов, он направил мое предложение этим компаниям и потребовал его включения в комплект документов, направляемых акционерам для участия в собрании акционеров 2012 года.

Препятствия были огромны. Процесс оказался мучительным. Компании не хотели включать его предложение в пакет документов для проведения голосования. Но Джим добился этого от одной из них. Johnson & Johnson, одна из ведущих и наиболее преуспевающих медицинских компаний, согласилась включить в комплект документации для проведения голосования предложение о том, чтобы «дать акционерам возможность принятия решения» в отношении взносов компании на нужды политических партий. Голосование прошло в рамках годового общего собрания Johnson & Johnson 26 апреля 2012 года.

Johnson & Johnson отклонила принятие данного предложения на том основании, что оно ограничивает возможности «поддерживать тех, чья политическая позиция соответствует законным коммерческим интересам компании и ее акционеров». С учетом несогласия компании предложение получило лишь незначительное меньшинство голосов. Но управляющие фондами должны будут раскрывать информацию о результатах своего голосования. В данном случае это была небольшая, но очень важная победа корпоративной демократии.

Для меня уроки, которые мы извлекли из предложения Маки, значительно более серьезны. Во-первых, поскольку то предложение было принято Johnson & Johnson в соответствии с правилами SEC, легко представить, что многие другие инвесторы направят подобные предложения во многие другие компании. С учетом создавшегося прецедента эта инициатива должна получить широкое распространение. Во-вторых, что еще более важно: данный прецедент показывает, что даже один акционер, обладающий весьма ограниченными ресурсами и опытом, может заставить мир стать лучше. Если Джим Маки сумел это сделать, почему же этого не могут сделать крупнейшие институциональные инвесторы, обладающие колоссальными ресурсами и многолетним опытом?

Содержание

Далее