На сцену выходит главный прокурор Спитцер

Г-ну Хаага недолго оставалось удивляться. Менее чем через четыре месяца (3 сентября 2003 года) в индустрии взаимных фондов разразился шокирующий скандал. Главный прокурор штата Нью-Йорк Элиот Спитцер подал гражданский иск против четырех крупных управляющих компаний. Он обвинял их в сговоре (а также в пособничестве и подстрекательстве) с некоторыми привилегированными инвесторами, целью которого было склонить их к осуществлению противоправных действий. Среди этих привилегированных инвесторов оказалось около 400 хедж-фондов, определявших свою стратегию как «маркет-тайминг взаимных фондов». Суть этой схемы такова: с учетом важных мировых событий, которые происходили уже после закрытия рынков в США, этим инвесторам предоставлялось право покупать и продавать паи взаимных фондов, инвестирующих в ценные бумаги неамериканских компаний, по ценам закрытия на зарубежных рынках, установившимся за несколько часов до проведения сделок. Спитцер сравнил такую практику с тем, как если бы избранные игроки могли делать ставки на заезд после того, как лошади пересекли финишную черту.

Злоупотребление доверием в отрасли, вскрытое прокурором Спитцером, стало зловещим напоминанием о других недавних скандалах. В корпоративном секторе – с концерном Enron в 2001 году, а затем и в инвестиционной сфере – с компаниями на Уолл-стрит в 2012 году. Последний был связан с тем, что, как выяснилось, финансовые аналитики компаний-продавцов вступали в сговор со своими коллегами из инвестиционных банков, чтобы те присваивали высокие рейтинги акциям, размещением которых эти компании занимались (то есть выступали андеррайтерами по ним). К слову сказать, вряд ли аналитики не знали об истинном качестве ценных бумаг, инвестирование в которые они рекомендовали. («Давайте приукрасим эту свинью» – такова лишь одна из характеристик данных акций, которую мы осмелимся напечатать на этих страницах.)

Но вернемся к истории с фондами, произошедшей в 2003 году и рассмотренной нами чуть ранее. В течение следующего года количество управляющих компаний, вовлеченных в скандалы со взаимными фондами, выросло до 23. Замешаны были и многие крупные участники отрасли. Долгосрочные активы фондов в их управлении составляли около 1,2 трлн долларов, или 25 % от суммарных активов отрасли, достигавших 5 трлн долларов. По мере развития этой неприятной ситуации реакция инвесторов изменилась с недоверия на отвращение, а затем перешла в стадию активных действий. Продажи паев фондов, замешанных в скандалах, стремительно росли.

Задействованные в этом управляющие компании в конечном итоге исполнили предписания SEC в связи с нарушением ими законодательства, «не признавая и не отрицая обвинений» (такая формулировка в начале 2012 года серьезно оспаривалась судебными органами). Они не только пострадали от заслуженных (но несоразмерных) денежных штрафов, но и были посрамлены на рынке. Даже те участники рынка, которым не предъявляли обвинений в нарушениях, были осторожны в заявлениях о своей невиновности. Дело в том, что практически все сделки по плану 401 (k) долгое время проводились после 16:00, то есть по истечении периода исполнения заявок на покупку и продажу паев фондов. Своевременное представление отчетности об этих огромных объемах сделок ввиду их характера практически невозможно. Могу лишь предположить, что мошенничества здесь все же не было, хотя в результате одна или две ведущие клиринговые компании были вынуждены уйти из бизнеса из-за таких сделок.

Общественное мнение о том, что эти компании обманули доверие своих клиентов, совпадает с моим собственным. И я не вижу причин, почему реакция клиентов не должна быть резкой. Какой смысл держать свои деньги там, где вас обманывают? С этим согласился даже Чарльз Хальдеман, которого пригласили в Putnam в качестве нового CEO после участия компании в скандалах. «Были отдельные лица, – сказал он, – которые ошибались в оценке и ставили свои интересы превыше интересов пайщиков фондов... Я верю в то, что это было ошибкой в оценке. Если профессионал инвестиционного бизнеса теряет доверие как фидуциарий, у него нет второго шанса. Думаю, что в данном случае не существует срока давности». Аминь!

Содержание

Далее