Есть ли «лисица в курятнике»?

Мой рейтинг показывает, что SQ Vanguard, составляющий 267 баллов (из 300 возможных), перекликается с оценкой значительно меньшего по размеру Longleaf (247 баллов). American Funds не добирает баллов из-за своего размера и проблем с регулирующими органами. Очень низкая оценка Putnam (67) получена в результате анализа текущих данных (высокий уровень операционных затрат, высокая оборачиваемость, комиссия при продаже паев и нахождение в собственности у конгломерата). Последний пример отражает не только мое мнение. Статистическая служба Morningstar также присваивает рейтинги группам фондов с применением собственных «оценок за разумное управление». Vanguard имеет средний рейтинг «А» (при этом мы получили очень низкие оценки за «стимулирование управленцев», хотя я и не понимаю, что мы должны с этим делать!), American Funds – «A–», Longleaf – «В+» и Putnam – «В–». Их независимые рейтинги колеблются в пределах между «А» и «С» и примерно соответствуют моим рейтингам, приведенным в блоке 5.1.

Блок 5.1

Куда мудрец боится даже и ступить...

Несколько конкретных примеров

Присваивая тот или иной рейтинг, я полагался на свой анализ некоторых крупных и, как мне кажется, репрезентативных фондов, находящихся под управлением или под контролем каждой из четырех управляющих компаний. (Практически все ведущие группы фондов предлагают самые разные по своим целям, политике, стратегии и даже затратам фонды.) Хотя моя система достаточно сложна, кому-то она покажется несколько поверхностной. Если вы хотели бы провести более глубокий анализ, то можете принять во внимание не только 15 категорий, используемых мной для определения показателя разумного управления, но и другие факторы, которые вы сочтете существенными.

Образно говоря, читатель должен быть бдительным, когда видит «лисицу возле курятника». В связи с этим я чувствую некоторое смущение, выставляя Vanguard высокие оценки по большинству из 15 параметров (но не по всем). Однако нельзя отрицать тот факт, что я основал Vanguard на основе истинно взаимной структуры, с намерением следовать самым высоким стандартам фидуциарных обязательств. Этот выбор отражает наша культура, ориентированная в первую очередь на интересы клиента. Именно такой подход я старался привить в компании, и даже 38 лет спустя эта культура во многом сохранилась. Безусловно, нельзя отрицать, что Vanguard: 1) предлагает самые низкие затраты в отрасли; 2) является основным сторонником индексных фондов широкого рынка с низкой оборачиваемостью; 3) предлагает паи без взимания комиссии; 4) испытывает высочайшую приверженность со стороны пайщиков; и 5) не рекламирует доходность фондов. Все прочие факторы можно оспаривать. Так что спорьте и оспаривайте присвоенные мной рейтинги.

Vanguard выигрывает от использования индексных фондов и фондов с характеристиками, схожими с индексными. Мне это кажется очевидным. Доходность таких фондов предсказуема и соответствует доходности сопоставимых сегментов рынка акций и облигаций. В то же время все операции совершаются компанией практически по себестоимости. Эта стратегия стала основным фактором проверки нашей этики разумного управления. Контраст между традиционными активно управляемыми взаимными фондами и пассивно управляемыми индексными фондами – отдельная история. Отдельной темой для разговора является и то, каким образом индексные фонды, в основе которых лежит культура долгосрочного инвестирования, вытесняются с рынка индексными фондами, чья культура основана на краткосрочной спекуляции. Поговорим об этом в главе 6.

Содержание

Далее